S’exprimer sur différant sujets.

Donnez votre avis

Cette rubrique est peut-être celle qui dérange, elle est faite pour ceux qui ont quelque chose à dire, un coup de gueule, une info à partager, commenter les articles déjà postés, ou simplement lire les articles et commentaires. Les sujets y sont aussi divers que possible.

Postez un article.

sommaire des articles

La psychologie est-elle fiable ?

Cette question est un vaste débat à elle seule, le problème majeur de la psychologie est de définir une logique qui n’est pas forcément suivie par tous. La logique et la normalité dépendent de tant de paramètres que l’on ne peut pas définir comme logique une attitude simplement parce qu’elle est suivie par le plus grand nombre. Si un individu ne suit plus les mêmes règles il sort de la normalité, et pourtant ce n’est pas parce qu’une majorité se trompe que leurs attitudes que ça en devient juste. D’un autre coté ce n’est pas parce qu’un individu suit d’autres règles qu’il doit devenir pour autant un géni innovateur.
En fait chaque personne est individuelle, chacun a sa manière de penser et d’aborder les événements d’une manière qui lui est propre, les probabilités font que l’on retrouve la même façon d’aborder un problème dans une masse d’individus et ceci devient la normalité. Pour autant ceux qui ne correspondent pas à ces critères sont-ils anormaux ?
La psychologie voudrait définir des règles qu’une normalité devrait suivre, ceux qui s’en écartent peuvent devenir, à différents degrés, des candidats pour suivre une thérapie. Un exemple type dans les comptages, une majorité déclare qu’il est plus facile de compter de dix en dix, pourtant dans les casiers les bouteilles se compte de douze en douze. Ce n’est pas anormal de compter de douze en douze puisque c’est une pratique courante, mais si quelqu’un préfère compter de treize en treize ou dix-huit en dix-huit ça devrait être anormal puisque personne ne compte ainsi ? Si sa logique sort de la logique du plus grand nombre il sort de la normalité et devrait suivre une thérapie pour retourner dans la normalité du plus grand nombre ?
On ne peut pas mettre des règles sur la façon de penser, on peut en mètre sur beaucoup de matières, en mathématique, en physique, en mécanique, etc. seulement la pensée n’a d’autres règles que celles de la personne qui pense. Alors comment définir que les goûts ou les choix de quelqu’un sont des signes d’un déséquilibre mental ?
Il fut un temps où l’on prenait pour un fou celui qui ne pensait pas que l’univers tournait autour de la terre, de tous temps ceux qui sortent de la masse sont déclarés comme anormaux et ne le sont pourtant pas forcément.
Les militaires connaissent bien la stratégie, le problème c’est que l’ennemi connait aussi bien cette stratégie et peut l’anticiper, être illogique dans une stratégie qui va déstabiliser l’ennemi devient du coup très logique au contraire. Les exemples qui démontrent qu’il est logique d’être illogique et normal de sortir de la normalité ne manquent pas, ne pas aimer forcément ce que la majorité aime ou amer ce que la majorité déteste, ne pas être conventionnel, ne pas suivre les règles du plus grand nombre ne fait pas de quelqu’un une personne à part mais plutôt une personne qui s’affirme. Quoi de plus normal ? Mais alors dans ce cas les anormaux devraient être ceux qui suivent les règles et la logique du plus grand nombre ? Comment la psychologie peut-elle alors définir qui est normal ou non ?
Cet exposé n’a pas pour but de démontrer que la psychologie ne sert à rien, seulement que chaque individu est par le fait individuel et que les règles qui régissent l’un ne sont pas forcément valables pour l’autre. La psychologie ne peut pas tenir compte de règles et de logiques qui seraient identiques pour tous, tant de paramètres non codifiables seraient à découvrir et prendre en compte, et si toutefois la psychologie peut s’appliquer au plus grand nombre elle ne peut avoir une fiabilité qui ne soit pas contestable.

Le nuage est-il sécurisé ?

N’importe qui avec un peut de jugeote sait bien que non, que ce soit une adresse mail ou n’importe quoi sur internet il n’y a aucune sécurité qui puisse protéger les données, il existe des tas de programmes qui craquent un mot de passe en moins d’une minute. Même un ordinateur connecté à internet n’est pas sécurisé, le pare-feu n’est que de la poudre aux yeux, bien sûr il protège l’ordinateur des intrus, mais il a des limites. Le nuage par exemple, le pare-feu ne le voit pas comme un intrus, dans les mises à jour de l’ordinateur n’y a-t-il pas le code qui permet au nuage de télécharger des données ? Et que l’on ait un compte ou non sur le nuage d’ailleurs. La seule différance c’est que si l’on n’a pas de compte l’on n’a pas accès à nos données qui sont ainsi piratées à notre insu ? La NSA a d’ailleurs dû en faire bon usage pour collecter ainsi des milliards de données dans le monde entier. C’est un peu naïf de croire que le nuage est un service pour le bien des internautes, derrière tout ça c’est surtout l’accès directe à nos ordinateurs. Ce n’est pas pour rien que la plupart des appareils (smartphones, ipods, tablettes, etc.) on cette application qu’on ne peut pas retirer, non seulement les données stockées sur le nuage ne sont pas protégées mais en plus cette application nous empêche de protéger les données de nos appareils. Evidemment il faut être un petit géni de l’informatique pour percer les codes, ou alors faire parti de ces agences d’état qui eux ont certainement ces codes.
En plus en réfléchissant deux secondes à quoi ça peut servir de stocker des données sur internet ? On veut nous faire croire que c’est mieux, qu’on les a toujours à portée de main par un simple click, à condition bien sûr d’avoir un accès haut débit à internet, sinon on se rend vite compte qu’on a du mal à avoir accès à nos fichiers. Et puis c’est un peu stupide de regarder nos propres vidéos qu’en streaming, surtout pour ceux qui n’ont pas un forfait internet illimité !
Est-ce qu’il y a une solution pour échapper à ce principe qui nous est imposé par les géants du net (et les agences gouvernementales) ? Oui bien sûr, c’est très simple en plus, deux ordinateurs dont l’un n’est jamais connecté à internet, c’est sur celui-ci et sur des disques durs externes que l’on garde nos données que l’on veut préserver. Et si toutes fois on a envie d’en partager (sachant bien évidemment qu’une fois sur le net elles nous échappent) il ne suffit que de copier le fichier voulu sur une clef USB ou carte SD et de le transférer. Ne rien mettre de confidentiel sur un appareil qui soit connecté au wifi c’est un peu comme s’habiller avant de sortir de la maison, seulement combien d’internautes ne sont même pas conscient qu’ils sortent tout nus se croyant protégés des regards des autres ?
En lisant ceci beaucoup d’entre vous vont sourire en pensant que la théorie de la conspiration c’est seulement au cinéma que ça se passe, mais sans pour autant tomber dans la paranoïa nous avons quand même la preuve que (et ce n’est sans doute qu’une partie d’un iceberg qui a été rendu visible) que la NSA (et bien d’autres) se sont largement servi dans des fichiers privés. Ces mêmes qui sourient en lisant ceci sont d’ailleurs sans doute les mêmes qui se dévoilent intimement sur des réseaux sociaux en croyant dur comme fer que ça reste privé. La crédulité du plus grand nombre sera toujours utilisée par une élite à leurs dépends, à chacun de voir s’il veut préserver sa vie privée ou l’étaler aux yeux de milliers d’inconnus.

Le droit de se défendre :

Un bijoutier tue un braqueur qui prenait la fuite après l’avoir dévalisé, il est mis en examen pour homicide volontaire. Le procureur retient que sa vie n’était plus en danger et qu’il n’avait pas à faire usage de son arme. Serte sa vie n’était plus en danger seulement l’action n’était pas terminée pour autant, une action d’attaque peut entrainer une action de défense. On ne peut pas parler de vengeance, la vengeance aurait été qu’il retrouve plus tard son agresseur pour lui faire subir un sévices quelconque. Il n’a fait que défendre le bien qu’on venait de lui dérober avec violence, La défense a bel et bien été proportionnée à l’attaque, le bien dérobé étant toujours en possession de l’agresseur le bijoutier se trouvait toujours en état de défense. Bien que les arguments avancés disent que le bijoutier n’avait pas d’autorisation de détenir une arme, le braqueur en avait-il une lui ? Certains disent que la vie humaine valait plus qu’une poignée de bijoux, serte, c’est tout à fait regrettable qu’un jeune homme de vingt ans ait perdu la vie, seulement c’est lui qui a entrainé la réaction qui lui a couté la vie. Le responsable reste l’agresseur qui a déclenché une réaction en chaine, la victime n’avait pas demandé à être agressée.
Comme l’on dit souvent ce n’est pas l’arme qui est dangereuse mais le tireur, porter une arme n’est pas très compliqué mais faut-il savoir l’utiliser. Effet de surprise, analyse de la situation, déterminer le danger éventuel et les risques potentiels, puis… Saisir l’arme, prendre sa visée et ? Combien de temps s’est écoulé ? Même chez les professionnels qui suivent un entrainement rigoureux une erreur de jugement ou de tir reste possible ! Quelqu’un qui n’aurait jamais touché une moto pourrait-il faire une course de vitesse en pleine circulation ? Ce parallèle pour dire qu’une arme est un outil professionnel dont il faut avoir une métrise parfaite pour pouvoir s’en servir en sécurité.
Cependant les commerçants, dont bien sûr ce n’est pas le métier de porter une arme, ont le droit de ne pas être que la cible ! Le problème c’est que nous ne devrions pas permettre de laisser les honnêtes citoyens être des cibles ou des coupables s’ils se défendent, n’en déplaise à la ministre de la justice les contrevenants qui ne respectent pas la société et ses citoyens devraient être jugés avec la sévérité de la hauteur de leurs actes. La loi dit que la décence doit être proportionnée à l’attaque, mais dans ce cas pourquoi le braqueur n’a pas une peine proportionnée à son acte lorsqu’il est pris ?
Les honnêtes citoyens ne devraient pas à avoir à se défendre car ils ne devraient pas être attaqués et les braqueurs devraient être écartées de la société, comment ? Il n’y a pas de solution miracle, il y aura toujours des individus qui voudrons s’attribuer le bien d’autrui, seulement sans avoir de solution miracle il y a tout de même des solutions. Inculquer des valeurs dès la petite enfance, apprendre à respecter les règles, donner des moyens à ceux qui sont en charge de l’autorité pour faire respecter cette autorité, que les service de police ne soient pas sur le banc des accusés lorsqu’ils font leur travail, ne pas être plus sévère envers les victimes qu’envers les agresseurs, que les contrevenants soient punis avec une sévérité proportionnelle à leurs actes, que les juges qui prennent la responsabilité de remettre en liberté des contrevenants prennent vraiment leurs responsabilités jusqu’au bout et soient tenus pour responsables en cas de récidive, en bref ne pas imposer aux honnêtes gens de faire justice eux-mêmes pour le reprocher par la suite !