Plus que l’an 2000, l’an 2012 fait couler beaucoup d’ancre. On peut lire toute sorte d’articles, voir des films, visiter des sites etc. Pour comprendre pourquoi le calendrier Maya ne va pas plus loin il faudrait se pencher sur la culture Maya de la période où il a été écrit se mettre dans le contexte de l’époque pour avoir un avis plus objectif. Plusieurs questions se posent sur ce fameux calendrier et ce qui en découle :
- Sur quels fondements peut s’appuyer cette prophétie ?
- Le calendrier maya s’arrête au 21 décembre 2012, est-ce que cela doit signifier qu’il n’y aura pas de 22 décembre 2012 ?
- Est-ce vraiment possible de prophétiser l’avenir avec une telle précision ?
- Pourquoi, s’il était possible de faire une telle prophétie, il n’y a pas plus de détails sur ce qui mettrait fin à notre civilisation ?
- De quels moyens disposaient le mayas pour affirmer une prophétie aussi précise dans le temps ?
- Pourquoi cette prophétie annonçant la fin du monde serait-elle plus vrai que celles enterreurs qui, elles, se sont avérées fausses ?
- La date du 21 décembre 2012 était-elle la même pour eux à l’époque où ce calendrier a été rédigé ?
- Savoir pourquoi avaient-ils fait un calendrier qui allait aussi loin dans le temps, et quelles en étaient leurs motivations ?
- N’existe-t-il pas une suite à ce calendrier qui n’aurait pas encore été découverte ?
Il n’est pas aisé de trouver des réponses à des questions comme celles-ci car plus on cherche des réponses et plus on trouve des questions ! Seulement dans une logique un peu simpliste on peut comprendre que le peuple maya ne devait pas avoir une technologie permettant de faire une telle affirmation, s’ils l’avaient eu on en aurait retrouvé des traces (par traces, il faut comprendre des vestiges physique de matériel qu’ils auraient utilisés). Si ce peuple avait été aussi en avance, que ce que bon nombre d’articles veulent bien le dire, l’évolution du reste du monde aurait sans doute été inspiré de leur technologie. Il y a plus à penser que ce sont surtout les interprétations que l’on peut en faire qui donnent une autre vision.
Pour comprendre le calendrier maya il faudrait déjà penser comme un maya de l’époque ou il a été écrit, ce qui serait un point de départ déjà assez logique. Bien des siècles plus tard, alors que la technologie est bien plus avancée, nous ne sommes toujours pas en mesure de prévoir si une catastrophe de ce type peut se produire, ce qui ne veut pas forcement dire que les mayas n’en étaient pas capable, seulement ça reste quand même peu probable.
Bien des théories sont avancées, la visite d’extraterrestres par exemple, qui eux auraient été en mesure de faire un tel diagnostique. Ou alors que la civilisation maya se serait dégradée à un tel point que nous ne puissions pas être en mesure de découvrir les vestiges d’une civilisation qui était en ce temps là bien plus avancée que la notre aujourd’hui. Bien que peu probable également, ces théories ne sont quand même pas à écarter. Cependant, s’ils avaient été aussi avancées que ça pourquoi n’auraient-ils pas cherchés à s’étendre dans le reste du monde ? Il est incontestable que les mayas aient eu une civilisation en avance sur leur temps, mais sans doute pas au niveau où on veut bien la placer. Ils étaient capable de récupérer les eaux de pluie pour alimenter leurs cultures, ils étaient capable de tirer profit de ce qui s’offrait à eux, mais de là à extrapoler qu’ils auraient eu une avancée suffisante pour prévoir l’avenir de la terre avec certitude à plusieurs siècles à l’avance c’est leur allouer un pouvoir qu’ils n’avaient certainement pas. De plus les différentes expéditions archéologiques n’ont pas découverte de traces d’une civilisation technologique qui leur aurait permis d’être plus avancée que nous le sommes aujourd’hui, ne pas l’avoir découverte ne veut pas dire qu’elle n’a pas existée, mais pour qu’il y est une telle rumeur il faudrait en avoir un point de fondement, et ce point de fondement n’est pas encore connu. Ce qui explique que l’avancée qu’ils avaient à leur époque leur suffisait pour vivre sans ressentir le besoin de s’étendre au reste du monde, et par le fait d’y développer leur civilisation.
La théorie fantaisiste des extraterrestres peut aussi donner une explication, en admettant que des êtres plus évolués soient venu nous visiter, et que pour une raison inconnu n’aient pas visités le reste de la planète bleu, ça deviendrait assez logique que les mayas aient pu bénéficier d’une technologie nouvelle, à laquelle ils n’auraient pas compris le fonctionnement mais auraient pu l’utiliser avec l’aide de ces visiteurs. Après le départ de ces êtres supérieurs, ne pouvant pas reproduire cette technologie elle se serait perdu au court du temps.
EX : Bien que l’on sache se servir d’un ordinateur beaucoup ne sont pas capables de les programmer, imaginez un monde sans informaticien pour renouveler les ordinateurs, dans le temps, pannes après pannes, l’informatique disparaitrait. Seulement si des extraterrestres avaient laissés une technologie on devrait quand même en trouver des traces physiques, ce qui n’est pas le cas. Mise à part des vestiges de ce qui aurait pu être une piste d’atterrissage par exemple, mais encore une fois c’est là une interprétation et non pas une affirmation. A moins que, si extraterrestres il y avait eu, ils n’aient pas laissés du matériel mais une culture, et qu’après le départ des professeurs les élèves n’étaient plus en mesure de faire perdurer cette culture. Cette théorie apporte bien plus de questions que de réponses !
Mais pour revenir à la logique, le calendrier maya aurait très bien pu s’arrêter ce 21 décembre 2012 parce que pour les mayas il s’agissait de la fin d’une période, il faut garder à l’esprit qu’ils n’utilisaient pas le calendrier grégorien, que leur calendrier ne comptait pas les dates comme nous les comptons aujourd’hui, et qu’au moment de sa création il était peut-être tout à fait normal de l’arrêter à cette date bien précise.
Des éminents scientifiques se sont penchés sur ce calendrier, aucun ne peut affirmer avec certitude qu’il décrit la fin du monde. Et quand bien même, que signifiait « monde » au moment de la rédaction du calendrier ? Fin d’une période s’ouvrant sur une autre ? Pourquoi pas ? La fin d’une chose entraine si fréquemment le début d’une autre. Que faut-il comprendre ? pas grand-chose ne fait, ce n’est pas le calendrier maya qui pose problème, c’est l’interprétation qu’on en fait aujourd’hui. Trop d’éléments et de paramètres inconnus viennent altérer notre interprétation, et ne nous permet pas d’en tirer des affirmations objectives.
John Collomb.
Sommaire.

La légende dit que ce serait Jésus qui aurait envoyé Sant-Joseph en personne pour réaliser l’escalier de la chapelle Loretto.
Est-ce de la volonté du son concepteur ? L’escalier comporte trente-trois marches, ceci fait penser à l’âge de Jésus-Christ au moment de la crucifixion. Chaque marche fait sept pouces de haut, encore un chiffre qui fait penser à la divinité, les sept périodes (jours) décris dans la Genèse ou Dieu créa le ciel, la terre, et tout ce qu’elle contient.
 

 

Si certains en ignoraient l’existence, la loi de Murphy (Edward Aloysius Murphy 1918-1990) elle explique beaucoup de choses quand tout va mal.
- « Si quelque chose peut mal tourner, alors cette chose finira infailliblement par mal tourner ! »
La loi de Murphy explique l’exemple bien connu que la tartine de pain a une réelle préférence pour tomber sur le sol du coté beurre. Ceci s’explique aussi par la physique, la densité du beurre plus importante que celle du pain impose au plus lourd de passer dessous pour s’équilibrer, ainsi que la hauteur de la table ne permet pas à la tartine de faire une rotation complète avant de toucher le sol, d’autant plus que si la densité du beurre accélère la premier moitié de la rotation il en ralenti la seconde moitié. Mais il n’en reste pas moins que le résulta est là, dans 62% des cas c’est le coté beurre qui touche le sol le premier ! Ce pourcentage provient d’une étude effectuée par Robert Matthews, physicien, membre de la Royal Astronomical Society, et d’après cette étude le pourcentage augmente si l’on rajoute de la confiture ou du miel sur le beurre !
Mais ce que la loi de Murphy met en évidence c’est que la tartine de pain n’est pas restée bien à sa place sur la table :
1) Elle commence par tomber.
2) Si elle tombe ça sera de préférence coté beurre.
3) De préférence également le jour où le ménage vient d’être fini !
4) D’autres équations sont en prendre en compte, comme changer la trajectoire de la tartine en tentant vainement de la rattraper !
5) Si la trajectoire de la tartine change ça sera fatalement dans la seule direction qu’il aurait fallu éviter !!!
6) N’avez-vous pas remarqué que la tartine tombera plus facilement s’il y a un tapis de valeur sous la table ?
7) L’enchainement peut en plus faire que la tasse de café suive la tartine si l’on tente de rattraper cette dernière !!!
Et on va passer très vite de la loi de Murphy à la LEM (loi de l’emmerdement maximum) loi qui fait que :
« D’abord les soucis s’additionnent et ensuite ils se multiplient ! » (Jean-François Deniau)
Autrement dit, la loi des séries. Les exemples sont innombrables :
- Après avoir roulé des années sans crevaison, on rencontre un premier cloue, et tout de suite après un second quand la roue de secours est déjà utilisée !
- L’exemple du parapluie qu’on traine partout sans jamais s’en servir et qu’on regrette de ne pas avoir pris le seul jour où il est resté à la maison !
- Le tournevis qui vous échappe des mains tombe généralement dans l’endroit le plus inaccessible !
- Qui n’a jamais remarqué que sur sept jours ce sont les cinq jours où l’on est enfermé au boulot que le soleil brille, et qu’il pleut les deux jours de repos ?!
- On peut avoir plus de chance de brancher correctement la clef USB si on la tourne directement avant de faire le premier essai !
- Vous pouvez suivre un camion qui vous cache la visibilité sans croiser d’autres véhicules, ça sera fatalement quand vous décidez d’effectuer un dépassement qu’un véhicule arrivera dans l’autre sens !!!
- Il n’est pas besoin d’expliquer la règle des files d’attente (c’est invariablement la file d’à coté qui avance plus vite que la votre) quoi que ceci s’explique par les mathématiques, sur dix files chacune d’elles aura autant de chance que vous d’aller plus vite, vous jouez donc à neuf contre un.
- Il n’y a pourtant pas de raison pour que quelqu’un sonne à la porte justement au moment précis ou l’on est aux toilettes ! Et ça en plus on le sait, et quand la sonnette retentie on se dit : « J’en étais sûr !!! ».
- Pourquoi l’objet que l’on cherche se trouve fatalement au dernier en endroit où l’on a cherché ? (C’est vrai que lorsqu’on l’a trouvé on ne cherche plus, mais on le trouve si rarement au premier endroit où on le cherche).
C’est vrai que ces événements n’ont en principe pas de liens entre eux, et pourtant ils s’enchainent très volontiers.
La loi de Murphy peut paraitre fantaisiste, mais sa démonstration reste infaillible, prenons un exemple de démonstration de la loi de Murphy :
Monsieur Dupont croit dur comme fer à cette loi, mais sa femme est septique, alors il veut lui démontrer le weekend suivant où justement ils ont prévu d’aller à la plage.
- Tu vas voir que c’est justement le weekend prochain qu’il va pleuvoir !
Déclare monsieur Dupont à son épouse.
1) Le weekend suivant arrive et… Il pleut ! La loi de Murphy se vérifie.
2) Le weekend suivant arrive et… Il ne pleut pas. La loi de Murphy se vérifie puisque c’est justement quand il veut la démontrer que ça ne marche pas !!!
La loi de Murphy se vérifie à longueur de temps, et bien qu’il n’y ait pas de cause à effet qui relie des événements la plus part du temps (ce n’est pas parce que je vais aux toilettes quand je suis seul à la maison qu’on va venir sonner à la porte à ce moment là) seulement ce genre de situations se vérifie fréquemment. D’un autre point de vue on note plus facilement les situations où ça se vérifie, et on ne remarque pas forcement le nombre de fois où quelqu’un sonne à la porte quand on n’est pas occupé, ou le nombre de fois ou l’on va aux toilettes sans que personne ne vienne sonner à la porte (les toilettes et la sonnette n’étant qu’un exemple bien sûr).
Cependant ce phénomène mettant la loi de Murphy en évidence a suscité suffisamment d’intérêt pour que des recherches très sérieuse soient menées par Robert Matthews, physicien, membre de la Royal Astronomical Society et de la Royal Statistical Society, il a d’ailleurs été récompensé pour ses travaux en recevant le prix Nobel en 1996, mais ne pouvant se rendre en personne à la cérémonie il envoya un discourt enregistré, La loi de Murphy s’est vérifiée, car le discourt est arrivé quatre jours trop tard !
La loi de Murphy est également à l’origine de bon nombre de systèmes de sécurités, on en revient toujours au risque complètement improbable auquel on va devoir palier car logiquement s’il n’y a qu’une défaillance mineur ça sera fatalement les cas unique qui se présentera. En tenant compte également des utilisateurs car certains individus appliquent la loi de Murphy (si uns chose peut être faite de travers, alors il y aura infailliblement quelqu’un pour choisir cette option !) c’est vrai que certains sont de véritables « crash-test » naturel pour tester les normes de sécurités ! Que ce soit par étourderie, par méconnaissance, ou tout simplement par bêtise, ils multiplient la loi de Murphy au carré.
Ils y a d’ailleurs des consignes militaires dues principalement à la loi de Murphy ou à ceux qui se débrouillent toujours à la mettre en pratique :
- Si votre attaque se déroule vraiment bien, vous tombez certainement dans une embuscade.
- La diversion ennemie que vous ignorez est en fait l'attaque principale.
- Si vous êtes devant vos positions, votre artillerie va surement tirer trop court.
- La voie la plus directe est toujours minée.
- Si l'ennemi est à portée de tir, vous aussi.
- Les balles traçantes marchent dans les deux sens. (la balle traçante laisse derrière elle une petite trainée lumineuse pour permettre, de nuit, au tireur de voir la direction de son tir, mais l’ennemie peut voir également d’où vient le tir).
- Les radios tomberont en panne quand vous aurez désespérément besoin d'aide.
- Tout ce que vous ferez peut vous tuer, même ne rien faire.
- Si une seule solution peut être trouvée pour un problème sur le terrain, ce sera probablement une solution stupide.
- La seule chose plus précise qu’une balle ennemie venant dans votre direction est une balle alliée venant dans votre direction.
- L´exception confirme la règle, et rend inutile le plan de bataille.
- L'ennemi traverse toujours les secteurs réputés infranchissables donc faiblement défendus.
- Combattre scrupuleusement suivant les principes tactiques ne peut entraîner que l'échec.
- Le rayon d’explosion d’une grenade est toujours légèrement plus long que la distance à laquelle vous pouvez sauter.
- N'ayez pas l'air important, ça attire les tirs.
- Le travail en équipe est essentiel : il offre à l'ennemi d'autres cibles.
Le problème dans la science c’est que l’on doit pouvoir confirmer une expérience, et le hasard reste du hasard. Lancez une pièce en l’air, vous avez 50% de chances pour qu’elle retombe du coté que vous avez choisi (les probabilités pour qu’elle reste sur sa tranche sont quasiment nulles). Vous ne pouvez pas être certain qu’en la lançant deux fois vous obtiendrez deux fois le même résulta, si vous la lancez dix fois non plus d’ailleurs mais généralement elle retombera plus fréquemment du coté que vous n’avez pas choisi. Et si c’était le cas il vous suffirez de parier pour que la chance vous abandonne ! Mais il n’en reste que les probabilités sont toujours de 50/50 même si vous êtes plus souvent perdant que gagnant.
Donc si une expérience ne peut être réalisée plusieurs fois avec le même résulta c’est que :
1) Ou ça sort du domaine scientifique.
2) Ou il y a des paramètres que nous ne sommes pas en mesure de métriser.
Et pourtant, on ne sait comment, certain ne sont pas (ou peu) affectés par la loi de Murphy, alors que d’autres en sont fréquemment victimes.
Dans ceux qui en sont victimes il y a les nuls, ceux qui se débrouillent toujours pour rater leur coup, ça c’est compréhensible. Mais pour les autres, pour ceux qui sont toujours au mauvais endroit au mauvais moment. Ceux qui font tout correctement et qui vont être victime d’un ou plusieurs paramètres qui n’étaient pas en leur possession.
Exemple :
- La réservation a bien été faite mais l’employer l’a mal enregistrée.
- La pièce de rechange a bien été commandée à temps mais le livreur s’est trompé d’adresse.
- Le distributeur de monnaie qui tombe en panne avant de restituer la carte.
- Les valises ont été chargées dans l’avion qui part pour la destination opposée.
Et puis il y a ceux à qui rien de tout ça n’arrive, ceux à qui tout réussit alors qu’ils n’ont pas nécessairement tout paramétré :
- Ça fait près de vingt minutes que vous tournez sur le parking, dans une autre allée vous repérez une place qui se libère mais elle est tout de suite prise par une voiture (cher et récente) qui vient tout juste d’arriver sur le parking.
- En plus celui qui en sort n’a généralement même pas de calvitie.
- Il ne prendra pas le chariot qui a la roue coincée par la feuille de salade.
- Sa file d’attente est toujours celle qui avance la plus vite.
- Il ne réserve pas au restaurant mais justement il y a une table (et une seule) de libre car l’employer s’est trompee en prenant VAUTRE réservation !!!
Et osez dire que vous ne l’avez jamais croisé celui-là !
En conclusion, la loi de Murphy se vérifie tous les jours, on ne peut pas la métriser, elle nous échappe complètement, mais il est incontestable que des paramètres qui n’ont aucun rapport les uns avec les autres s’enchainent en série comme s’il s’agissait d’un scenario très complexe. On ne peut que la subir et essayer d’en rire si elle n’a pas de fin tragique.

John Collomb.

 

Le profilage (plus connu sous le mot anglais, profiling) n’est pas, comme certains le pensent, de la fiction mais bien au contraire de la science. Le profileur (ou profiler en anglais) est une personne capable d’analyser le comportement humain pour aboutir à un profil possible de l’auteur d’un crime. Ce sont généralement des psychologues ou des psychiatres, il faut avoir une connaissance poussée du comportement humain pour arriver à une analyse fiable en l’absence du suspect. Cette analyse n’est pas toujours parfaite, elle n’est qu’un recoupement de preuves et d’indices qui amène à une possible motivation du criminel. Ça a pour but de diriger les enquêteurs dans une voix logique.
Le profileur suit des étapes qui l’amènent petit à petit à un profil possible :
Premièrement réunir les preuves et indices (empreintes, sang, fibres, etc.) récoltés sur la scène de crime pour en faire une analyse.
Puis organiser un schéma d’action (une chronologie de l’action).
Ensuite une reconstitution permettant de déterminer ce qu’il s’est passé et comment ça s’est passé.
C’est alors qu’en se servant des trois premières étapes le profil peut commencer, le motif et la personnalité du criminel commencent à se définir. Ces éléments permettent aux enquêteurs de s’orienter, sur le terrain ils vont se servir de ces éléments pour une approche personnalisée des suspects.
Certaines analyses des profileurs arrivent à être suffisamment précises pour déterminer le sexe, une tranche d’âge, le niveau social, le niveau d’étude, son emploi, sa race, sa taille, ou même son lieu éventuel de résidence. Dans certain cas c’est un véritable portrait robot que les profileurs peuvent fournir aux enquêteurs, tout ça ne suffit bien sûr pas à arriver à une arrestation mais une fois mis sur la voix les enquêteurs ont bien moins de difficultés à recueillir les preuves nécessaires. Le travail des profileurs est un travail de fourmi, chacun doit faire abstraction de son avis personnel et ne s’appuyer que sur les indices, ils n’ont aucun pouvoir paranormal qui leur permettrait de définir un profil. Ils s’appuient sur une science, et quand bien même le travail est souvent controversé, ils obtiennent des résultats satisfaisant (plus de 80% des profils virtuels correspondent aux profils réels). Sans les profileurs les enquêteurs peuvent quand même travailler, mais privé de ces informations ils risquent de mettre beaucoup plus de temps pour clôturer une enquête. Le profilage est un outil au service des enquêteurs qui apporte une contribution non négligeable.
Le profilage à vu le jour au Etats-Unis dans les années cinquante avec l’agent spécial Ressler, un agent du FBI qui a commencé à regrouper des informations sur plusieurs meurtres pour établir des recoupements. C’est le premier à s’intéresser à la psychologie du « serial killer » et à déterminer son mode opératoire. Mais ce n’est qu’en 1969 que le FBI crée le BSU (une unité spéciale chargée d’archiver des informations permettant de relier des crimes entre eux et de déterminer un profile psychologique de leurs auteurs). Le BSU a pu ainsi relier des crimes entre eux sur plusieurs états et confondre plus facilement les tueurs en séries.
C’est dans les années quatre-vingt que le profilage a commencé à être utilisé en France (ce qui a permis, en 88, l’inculpation de Pierre Chanal, suspect dans l’affaire des disparus de Mourmelon). En 2002 la gendarmerie s’est doté de la première équipe de profileurs, le DSC (Département des Sciences du Comportement). Le profilage a du mal à se faire sa place dans les différents service de police, ils ne sont pour le moment que sept officiers de police judiciaire en France (quatre femmes et trois hommes), mais leur travail est reconnu. Bien loin des séries policières cette équipe est constituée de quatre analystes ayant une formation universitaire en psychologie et en droit, et de trois enquêteurs ayant une solide expérience de terrain, cette équipe contribue à résoudre des enquêtes des plus délicates.

John, Irlande.

Actuellement le voyage dans le temps n’est que de la théorie, mais après-tout beaucoup de technologie courante de nos jours n’étaient que de la théorie avant leurs inventions. Bien avant l’invention du premier aéronef la logique disait que « plus lourd que l’air ne peut pas voler » et pourtant… Donc si le voyage dans le temps est aujourd’hui impossible il reste plausible dans le futur. De nombreux physiciens se sont penchés sur la question, l’un des plus illustres est Albert Einstein, mais beaucoup d’autres ont avancés des hypothèses. Ce ne sont pas des idées en l’air, ce sont des études très sérieuses, même si à notre époque le voyage dans le temps est plus de la science-fiction que de la science.
Tout d’abord nous voyageons tous dans le temps, à une vitesse constante et égale pour tous, nous voyageons vers le future de vingt-quatre heures par jour. Ce voyage temporel est constant et uniquement vers le futur, mais serait-il possible d’en changer la vitesse ou d’en inverser le sens ?
Oui d’après beaucoup de physiciens, mais impossible pour nous actuellement. Nous avons d’abord à régler le problème de l’énergie pour réaliser cet exploit, l’énergie dont nous avons besoin peut se trouver dans l’espace qui nous entour, par exemple utiliser les protons qui circulent librement dans l’espace et les transformer en énergie pour alimenter un vaisseau qui se déplacerait en ligne droite à une vitesse en accélération constante de 9,81 m/s (à cette vitesse la pesanteur est la même que sur terre) comme la vitesse n’est plus constante (puisque c’est l'accélération qui est constante) une dilatation du temps s’opère entre la terre et le vaisseau. Ex :
Pour se rendre de la terre au Proxima du centaure et revenir au point de départ en accélération constante de 9,81 m/s il se sera écoulé 11,8 ans sur terre et seulement 7 ans à bord du vaisseau. Plus l’aller-retour est long et plus la distorsion du temps est importante, ainsi donc pour la nébuleuse du crabe il se sera écoulé 2003,8 ans sur terre et seulement 26,5 ans à bord du vaisseau.
En admettant que cette théorie soit réalisable il nous faut tout d’abord réaliser le vaisseau capable de voyager à une accélération constante de 9,81 m/s, un peut comme l’invention du parachute (conception relativement simple) mais il faut d’abord créer l’avion pour amener le parachutiste à la bonne altitude. Vu sous cet angle on peut envisager que le voyage vers le futur soit possible un jour.
Mais à quoi bon se rendre dans le futur si l’on ne peut pas revenir dans le présent ? Mais si la théorie du voyage spatiaux-temporel vers le futur est relativement simple dans son équation, ça se complique dans un voyage vers le passé.
Il faut premièrement tenir compte des paradoxes, que va-t-il se passer sur les événements présent dès que quelqu’un sera en mesure de se rendre dans le passé ? Ex :
Le professeur Dupont se rend dans le passé, tue accidentellement son grand-père avant la naissance de son père, donc son père n’existe pas et par conséquent lui non plus et ne peut donc pas aller tuer son grand-père dans le passé… (Laissons de coté l’ouverture d’une réalité parallèle où dans l’une le grand-père vit et pas dans l’autre).
Second exemple :
Monsieur Dupont père a toujours été en possession d’une montre qu’un inconnu lui a offerte, cet inconnu n’est autre que le professeur Dupont qui lui offre (dans le passé) la montre lui venant de son père… D’où vient cette montre ?
Un moindre mouvement rajouté ou retiré du passé ne peut-il pas changer complètement son futur (donc le présent) ?
Le voyage dans le passé est lourd de responsabilités pour le futur !
Une autre théorie serait que rien ne puisse être changé ni dans le passé, ni dans le futur, un peu comme un DVD, on peut avancer, reculer, mais le film reste le même. Par contre certain jeux vidéo offrent des fins différentes selon comment l’on joue la partie, donc toutes les hypothèses reste ouverte dans ce domaine encore trop inconnu.

Mais quelles théories peut-on suivre pour se rendre dans le passé ?
L’une d’elles est le troue de ver, théorie selon Einstein qu’un troue de ver serait constitué de deux bouche et d’une gorge permettant de passer de la bouche A (sur terre) à la bouche B (dans une autre galaxie) en passant par la gorge qui les relies dans un laps de temps très court (à une accélération constante de 9,81 m/s), et ainsi se déplacer dans l’espace mais pas dans le temps. Arrivé à la sortie B le temps s’est écoulé sur terre mais pas pour le voyageur, une courbure du tunnel reliant la bouche A à la bouche B les plaçant toutes les deux sur terre permettrait de voyager vers le futur (d’un temps plus ou moins long selon la longueur du tunnel entre la bouche A et la bouche B) de visiter le futur et de revenir vers le présent (donc dans le passé du futur d’où l’on vient) en prenant le chemin inverse, il faut aussi tenir compte que si les deux bouches sont trop proche l’une de l’autre elles risquent de se détruire mutuellement. Le problème restant que tant que le premier troue de ver n’est pas installé dans le présent ça ne permet pas de retour du futur, donc le retour du futur ne sera possible que jusqu'à la date du premier troue de ver.
Mais comment faire ce premier troue de ver ?
S’ils existent, les troues de vers ne sont qu’à une taille microscopique, de là à en faire un de taille à faire passer un voyageur il n’y a qu’un pas et quelques années voir siècles de recherches. Une théorie est de relier deux troues noir ensemble (bien sûr à une échelle microscopique).
Il y a aussi la théorie qu’en allant bien au-delà de la vitesse de la lumière l’on raccourcie tellement le temps qu’on atteint le point zéro du temps, au-delà de cette limite on fini par arriver avant le départ. Si bien sûr on était capable de réaliser un vaisseau pouvant atteindre une telle vitesse l’énergie ne serait plus le problème majeur car au-delà de la vitesse de la lumière le vaisseau produirait sa propre énergie, mais pour atteindre cette vitesse l’énergie demandée serait colossale !
En conclusion, si le voyage dans le temps reste une théorie plausible, et ouvrirait de nombreuses perspectives, il n’est pas encore dans la possibilité de l’effectuer.

John Collomb.

Un lien intéressant à suivre pour plus d’informations sur ce sujet :
http://www.retourverslefutur.com/divers_voyager_dans_temps.html

La question d’allumer un feu s’est posée à moi le jour où je me suis retrouvé sans briquet, à l’heure de fumer une cigarette. Après avoir retourné toute ma maison pour trouver des allumettes ou un briquet je me suis dit que si les hommes primitifs étaient capable d'allumer le feu au quotidien, après toute la technologie et l’évolution qui avaient fait de l’homme moderne un être si « intelligent », sans aucun doute j'aurais su le faire moi aussi!
Ma première idée a été d’utiliser la lentille que je possédais, mais ce jour là le temps était couvert, et même si le soleil avait été présent il n’aurait pas été assez chaud – c’était l’hiver. A ce moment je me suis souvenu du système dont les hommes primitifs se servaient pour allumer un feu; j’en avais vu une photo dans un livre. C’était un système très simple: un bâton de bois - que l’on fait rouler entre les mains - frotte sur une petite planche jusqu’à ce que la pointe brûle à cause de la chaleur dégagée par la friction. Facile comme concept! J’étais alors persuadé que j’allais y arriver en 5 minutes….
Mais c’était sans compter sur la technicité de la méthode. J’ai d’abord appris à mes dépends qu’il faut utiliser un bâton bien droit et bien lisse pour ne pas s’abîmer les mains. J’ai trouvé plus tard des tiges de flèche d’environ 250 mm de haut qui ont fait l’affaire. Ensuite, il faut prendre une planche comme base pour frotter la tige. Mais ces deux seuls éléments ne suffisent pas …
Il faut aussi prendre un détail en compte: si on veut chauffer la pointe du bâton et provoquer son inflammation, il faut frotter la pointe tout en l’appuyant d’une certaine manière sur la planche. Il est donc nécessaire de faire tourner le bâton tout en le poussant vers le bas. De cette manière, après quelques tentatives, les mains arrivent en bas du bâton, et vous devrez les remettre en haut du bâton. Mais le temps de replacer vos mains permet à la pointe de se refroidir. Ce n’est donc pas suffisant.
En effet, les Hommes primitifs utilisaient un archet! En me rendant dans un bois proche, j’ai trouvé une branche d’environ 50 cm de long, légèrement courbée. J’ai noué une corde entre les deux extrémités de cette branche, avec laquelle j’ai fait plusieurs tours autour du bâton. Tentative infructueuse dans la mesure ou la corde n’est pas assez souple. En effet, les Hommes primitifs utilisaient des bandes de peau ou des tendons beaucoup plus flexibles et résistants. Pour l’expérience j’y ai substitué une bande de peau (figures 2 e 4) et ça a été tout de suite mieux.
Il faut aussi rajouter une pierre plate – avec une encoche – qui permet de caller le haut du bâton pour ne pas se perforer la main. A partir de ce moment les choses ont commencé à beaucoup mieux marcher. Pour éviter que le bâton glisse sur la planche j’ai ajouté quelques encoches sur la planche. Pour éviter que la planche ne glisse il fallut la caller avec le pied.
Avec un peu d’entraînement et de perfectionnement de ma technique, j’ai enfin vu une petite fumée. J’étais déjà très content du résultat mais malgré tous mes efforts, je ne voyais aucune trace de braise. En effet, autour de l’encoche dans laquelle je faisais tourner le bâton, un peu de poussière de bois brûlé été apparue. C’était trop peu et les braises se sont vite éteintes. Pour les conserver, j’ai fait une rainure près du bord de la planche – sans la traverser - et j’ai rajouté une gouttière de manière à ce que les braises du fond soient toutes regroupées ensemble. Peu après ça, j’ai trouvé dans un livre la photo d’une planche pour faire du feu, par une méthode originale utilisée par les Indiens d’Amérique. Cette dernière était faite avec un ensemble de trous alignés long le bord de la planche et chacun d’eux avait sa propre rainure. Quelle bonne idée!
Après tout ce travail, j’arrivais à avoir des braises, mais je n’avais pas préparé d’amadou correct pour amorcer la combustion. J’avais récupéré de l’herbe coupée qui n’avait pas suffisamment séché pour s’enflammer. J’ai honte de l’avouer mais j’ai eu recours à un sèche-cheveux pour la sécher. Je me demande comment faisaient les Hommes primitifs en Hiver pour avoir du combustible sec… ils devaient avoir des réserves d’amadou sec récolté en été.
Après avoir recueilli les petites braises vous devez les placer sur l’amadou, leur laisser le temps de le chauffer, ajouter ensuite un peu d’herbe sèche et enfin souffler délicatement sur le tout. La fumée va s’amplifier, et soudain une flamme va apparaître.

Mais si vous avez bien suivi un petit problème technique se pose :
Vous avez une main sur la pierre, une main sur l’archet et un pied qui calle la planche. Il vous reste donc un deuxième pied pour ajouter de l’herbe sur le feu…. Cela semble acrobatique. Me trouvant dans cette posture, un de mes amis s’est moqué de moi en me proposant gentiment un briquet classique. J’ai refusé – j’avais oublié que j’avais envie de fumer… Puis il m’a aidé en plaçant l’herbe sur les braises et l’amadou.

Après tant d’efforts, mon opinion sur les Hommes primitifs avait changé; s’ils étaient capables de faire du feu avec si peu de moyens c’est qu’ils étaient vraiment capables. Ils ont eu l’idée de mettre en œuvre une expérience qu’ils ont fait évoluer pour l’améliorer; ils ont été en mesure de faire des trous sans perceuse, de fabriquer ou de trouver des baguettes résistantes. A tous ceux qui se pensent plus intelligents qu’eux, vous pouvez proposer une petite expérience: allumer un feu sans briquet.
Source : http://www.funsci.com/fun3_fr/feu/feu.htm#indice

Source :
Article original en anglais http://english.pravda.ru/science/earth/12-04-2011/117547-ocean_whirlpools-0/
Le pouvoir mondial :
http://www.lepouvoirmondial.com/
2012 un nouveau paradigme :
http://dav2012.over-blog.com/article-des-tourbillons-geants-decouverts-dans-l-ocean-sont-une-enigme-scientifique-71621545.html

Notons également, que certains scientifiques pensent que le bouclier magnétique de la Terre est soit induit, ou soit fortement dépendant, de l’océan mondial, donc partant de la, la montée du niveau des mers et des océans peut provoquer l'inversion des pôles magnétiques terrestres, qui semblent de toute manière déjà en cours…

Quelques chiffres et infos incroyables sur nos océans :

Le corps humain est composé à 60 % d’eau pour l'adulte, et 70% chez les nourrissons, près de 70 % de la surface de la Terre est recouverte d’eau, dont 97 % d’eau salée et 3 % d’eau douce.

L’eau est présente sous forme gazeuse, liquide et solide. La température de vaporisation de l'eau dépend directement de la pression atmosphérique, ainsi par exemple, au sommet de l'Everest, l'eau bout à environ 68 °C, à comparer aux 100 °C au niveau de la mer.

Réciproquement, les eaux profondes de l'océan près des courants géothermiques (volcans sous-marins par exemple) peuvent atteindre des températures de centaines de degré et rester liquides.

L’eau des océans de la Terre représente, plus de 1 milliard de Km3, soit 1 320 millions de KM3, soit 1 320 millions de cubes de 1 Km de coté…

Il se passe d’étranges choses, dans nos océans depuis quelques temps, voir ci-dessous par exemple, ces quelques sujets liés, et c’est comme toujours à vous de juger…

Source de cet article :
http://homme-et-espace.over-blog.com/article-decouverte-de-vortex-geants-dans-l-ocean-71642131.html


Un trou noir, sous l'océan atlantique…

Un grand mur surgit du fond de l'océan et signaux inconnus… !

Mystères et secrets dans le golf d’aden… !

Modifications alarmantes du champ magnétique…

D'énormes océans sous la surface de la terre …

Rencontre ovni dans les océans, les mers, les lacs…

Une découverte qui met à mal la théorie classique…

Des deserts sur terre beaucoup plus grand que le sahara…

Un vaste réservoir d'eau dans les entrailles de la terre…

Une mystérieuse île de déchets dans le pacifique…

Etranges structures sous-marines dans les bahamas…

Une île mystérieuse, perdue dans l’atlantique sud…!?

Les bermudes : mysteres ou pas mysteres !!

De nouveaux mystères sur l'ile de pâques…!

Anomalie magnétique, orages magnétique, présagent de catastrophes…?

Univers parallèles :

Cette théorie d’univers parallèles qui consiste à imaginer un, ou plusieurs, univers semblables au notre prend naissance dans la physique quantique.
Hugh Everett avance la théorie qu’une onde décrit une réalité multiple et toute la réalité, plus précisément autant de réalités qui divergent dans autant d’univers.
Les probabilités qu’une pièce tombe coté pile ou coté face sont quasiment égales, la théorie serait que dans l’un des univers ce soit le coté pile et face dans un autre, on ne parlerait alors plus d’univers parallèles mais plutôt d’univers divergeant, tous parti d’un même point et divergent de plus en plus les uns des autres tout en occupant le même espace-temps dans une autre dimension (un peu comme des stations radio dans une même gamme de fréquence).
Andrei Sakharov, physicien soviétique, a émis l’hypothèse d’un univers parallèle (dit miroir) la division de l’univers en deux, dans l’un c’est la matière qui prédomine et dans l’autre l’antimatière. Des univers symétriques l’un de l’autre, ce qui expliquerait l’incohérence que notre univers ne contienne que si peu d’antimatière par rapport à la matière, car si la matière et l’antimatière sont nées en même temps de la même énergie on explique mal pourquoi elles ne sont pas dans les même proportions.
Bien que des éminents physiciens se soient penchés sur ces questions, le fait même d’imaginer un ou plusieurs univers parallèles ou divergeant peut sembler farfelu, et pourtant une expérience à la portée de tous (même sans être physicien) il suffit de se tourner les pouces, on se rend compte alors que les deux mains occupent le même espace-temps, l’une occupant le vide laissé par l’autre, elles sont pourtant droite et gauche, et opposées l’une à l’autre, la théorie d’Andrei Sakharov n’est plus très loin !!!
Ceci laisse beaucoup à réfléchir, et pose plus de questions que ça n’apporte de réponses, mais c’est des fois en ouvrant son esprit vers l’improbable que l’on peu s’approcher d’une découverte, il n’y a pas si longtemps que ça à l’échèle de l’humanité on affirmait que « plus lourd que l’air ne volera jamais » et pourtant…
(John, Irlande)